Решение уголовно-правовых вопросов по Петрозаводску и Республике Карелия адвокатом с опытом более 20 лет

Ваша защита на любой стадии дела

Предварительное расследование

Рассмотрение уголовного дела в суде

Рассмотрение уголовного дела в апелляционной и кассационной инстанциях

Рассмотрение уголовного дела в надзорной инстанции

Стадия исполнения приговора

Дело о причинении вреда здоровью.

Ситуация
В 2016 году в пригороде Петрозаводска в результате ссоры между двумя мужчинами возник конфликт, после которого пострадал один из мужчин. Вскоре мужчина скончался. Причина смерти : разрыв селезенки, сопровождающийся массивной внутренней кровопотерей.

Органами следствия К. обвинялся по ч.4 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы.

Не смотря на уговоры сотрудников следствия, К. не смалодушничал, не пошел на поводу признать вину и получить поменьше срок, не совершил самооговор, который «железобетонным» доказательством был бы положен в обвинительный приговор.

Решение
Сторона защиты на следствии и в суде отстаивала позицию о невиновности К. по ч.4 ст.111 УК РФ. Допрошены все очевидцы происшествия, которые являлись слабо слышащими и глухонемыми, и другие свидетели.

Результат
Суд согласился с доводами стороны защиты, переквалифицировал действия К. на ч.1 ст.109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности и назначил К. наказание в виде исправительных работ.

Так как К. находился под стражей 3 месяца, суд учел это при назначении окончательного наказания и посчитал к отбытию 4 месяца 09 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

К. был освобожден из-под стражи в зале суда.

По возвращении домой, был восстановлен на работу, удержание из заработка в доход государства производилось по месту его работы.

Дело о лишении водительского удостоверения

Ситуация
В 2013 году в городе Костомукша Республики Карелия в отношении гражданина М. был составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

М. категорически отрицал тот факт, что отказывался пройти медицинское освидетельствование.

В судебном разбирательстве, не смотря на заявленные ходатайства стороны защиты и оспаривание обвинения в правонарушении мировой судья признал М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решение
Отстаивая права М., защитник обжаловал постановление мирового судьи в Костомукшский городской суд РК.

В ходе судебного разбирательства были допрошены все очевидцы оспариваемых обстоятельств, в том числе, сотрудники, составлявшие протоколы, медицинские работники медицинского учреждения, куда был направлен гражданин, а также все понятые.

Результат
Суд согласился с доводами защитника о том, что ряд документов составлен с существенными нарушениями, касающимися места и времени проведения конкретных действий с М., признал их недопустимыми и отменил постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Дело о хищениях

Ситуация
В 2015 году гражданин С. обвинялся в совершении разбойного нападения с оружием на почтовое отделение в подмосковных Люберцах.

В результате непрофессиональных действий отдельных работников правоохранительных органов под подозрение и обвинение попал Гражданин Молдовы С., которого ошибочно опознали потерпевшие сотрудники почты.

Сотрудники полиции, следствие и прокуратура обвиняли и рьяно поддерживали обвинение в суде по ст.162 УК РФ.

Решение
Принципиальность, твердость и последовательность позиции защиты была реализована в ходе следствия и в судебном заседании.

В судебном следствии проведены довольно редко встречающиеся на практике судебные действия с выездом судебного заседания на место преступления.

В результате настойчивой позиции защиты, по итогам результатов проведенной судебной экспертизы и других опровергающих обвинение доказательств, было установлено, что нападение на почту совершил не С., а другой человек.

Результат
С. был признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступления, и освобожден из-под стражи в зале суда, и за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда.